Исследования

Историчность и описательность как атрибуты культуры

Исследование: Теория культуры Автор: Сакмаров Илья Олегович

Многие исследователи говорят, что историчность культуры и необходимость ее описывать - это необходимые атрибуты при изучении, более того, в этом заключается сама суть культуры, культура - это и есть описание прошлого опыта. Отчасти соглашусь, что это так, ведь культура - это все-таки не философия. Философия бытует в первую очередь на уровне личности и совершенно не обязательно является частью вклада этой личности в накопленный общественный "банк" всевозможных адаптаций. С другой стороны, можно ли однозначно сказать, что культура - это только то, что востребовано обществом?

Размышляя над этими различиями, давайте попробуем трактовать разночтения понятия культуры через три призвания, через цели трех типов людей. У культурфилософов цель - познать логическую стройность феномена культуры, у культуролога-ученого - сделать свой вклад в систему науки, у политика в сфере культуры - контроль и регуляция еще одной сферы жизнедеятельности общества.

Культурфилософу, как правило, недостаточно описания, перечисления, его меньше интересует историчность, больше - абстракция. Герменевтический круг он воспринимает исключительно как метод выявления универсалий. Его конструкции всегда беднее нарратива, но он стремится к бедности, а не богатству.

Культуролог-ученый не может думать вне научной традиции, а эта традиция складывается из конкурирующих парадигм. Отсюда - неизбежная нарративность, описательность своего опыта попыток сравнения и понимания, какая концепция является лучше на данный момент, в конкретном случае. Историчность здесь также неизбежна, потому что в голове ученого идет постоянное сравнение "было-стало", "все еще подходит - более не подходит". Все это происходит согласно предположениям К.Поппера, по которому наука - это диалог между как минимум двумя самодостаточными мыслителями, иначе это уже не наука, а религия. И диалог этот ведется, в том числе, между прошлым и будущим. К культурологическим изысканиям приходит любой ученый, когда пытается понять, почему его умерший оппонент, живший в других условиях, сделал такие-то выводы. Для ученого описательность и историчность важны и выступают как методы моделирования условий среды, в которой они не находятся, но с которыми им приходится считаться.

Культурному политику, в отличие от культуролога, в первую очередь интересна среда, в которой он находится, и для построения своих моделей он обращается не к прошлому, ему нужно получить максимум данных о том, что он называет настоящим, не смотря на то, что эти данные могут быть пережитками прошлого, да и просто устареть в процессе сбора. Описательность политику важна, потому что это единственный возможный способ объять все многообразие бытийствующих феноменов с целью дальнейшей регуляции. Историчность, связность феноменов малоинтересна политику, потому что это не поможет сделать что-то здесь и сейчас, меньше объектов управления от этого не станет. Единственная сфера, где историчность культуры играет свою роль в политике - в первоначальном выстраивании структуры управления, например - министерство-комитеты-отделы. Чем чаще структура меняется, чем больше политики обращают внимание на связность культурных процессов.

По количеству объектов культуры в своем поле зрения и политик, и ученый, и философ могут быть равны, но философ стремится это количество уменьшить, ученый - взаимоувязать, а политик готов работать с этим всем и разрозненно, если это будет необходимо. Соответственно, культура для философа - избыточна, для ученого - недостаточно хорошо описана, для политика - данность, с которой сложно что-то сделать, и приходится ее учитывать как совокупность факторов.

Отсюда мы видим и конфликты при трактовке понятия культуры. Когда политики работают над сохранением культурного наследия, ученые их обвиняют в том, что они плохо понимают взаимосвязи, потому что ученым важно именно это. Философы смотрят на это все снисходительно, потому что понимают, что все взаимосвязи - надуманные другими "философами", а значит смысла в них нет.

Кто из трех персонажей наиболее достойный? Мне кажется, что три этих примера - фундаментальные типы мышления. Преобладание одного из них зависит как от генетической предрасположенности, так и от изменений факторов среды, в которой живет индивидуум. По крайней мере в себе самом я наблюдаю периоды философствования, научных изысканий и попыток управления объектами культуры, а значит одно вовсе не исключает другое и третье.

Добавьте свои мысли по поводу исследования
Любые замечания, комментарии, предположения на тему исследований интересны нашим авторам. Пожалуйста, не стесняйтесь, напишите нам письмо с Вашими мыслями. Мы регулярно обновляем разделы исследований с учетом уточнений специалистов, критиков, наших читателей.